Отдельные изменения или массовая изменчивость?

Вернемся еще раз к нашему примеру с растением. Как вы помните, мы пришли к выводу, что если бы из года в год все семена этого растения прорастали, одиннадцатому поколению одного-единственного растения не хватило бы на Земле места. Между растениями началась бы ожесточенная схватка за жизненное пространство. Чем бы кончилась эта схватка? Кто вышел бы победителем? Вот как писал об этом К. А. Тимирязев: «Что же определит этого избранника? Его же собственное достоинство: если в его организации найдется хоть одна ничтожная черта, которая сделает его более способным к жизни при данных условиях, чем его соперники, то он уже избран. Песчинка может склонить чувствительные весы природы».

Значит, любое, даже ничтожное на первый взгляд изменение послужит на пользу растению. В этом точка зрения Дарвина резко отличалась от взглядов Ламарка. Не понимая истинных причин эволюции, он считал, что живые организмы изменяются одинаково с изменениями внешней среды. Дарвин же был убежден, что никаких наследственных массовых уклонений, массовой изменчивости в одном направлении не существует. Его теория наглядно объясняла роль небольших изменений отдельных организмов. «Всякое изменение» как бы оно ни было незначительно и от каких бы причин оно ни зависело, если оно сколько-нибудь выгодно для особи какого-либо вида,— всякое такое изменение будет способствовать сохранению особи и большею частью передастся потомству»,— писал Дарвин. Правда, ни причин, побуждающих организмы изменяться, ни способов передачи изменений от родителей детям Дарвин не знал. До поры до времени он и не нуждался в ответах на все эти вопросы. Но незнание их обошлось Дарвину слишком дорого. Неожиданно на эволюционную теорию последовала критика, ответить на которую Дарвин не смог и которая до конца дней не давала ему покоя.